缅甸军方使用武力原因:谈判只会代表软弱的立场

发表于 2022-1-26 20:28:37

1996年，缅甸当时军政府的主要反对党全国民主联盟（NLD）向其党员分发了一本书。这本书是威廉·乌里（William Ury）的译本，由全国民主联盟领导人昂山素季（Daw Aung San Suu Kyi）撰写。这位女士被她的支持者亲切地称为缅甸有魅力的领导人，她用缅甸语给这本书起了一个不同于威廉·乌里原名的书名。

毫无疑问，她想让人们明白，难以谈判的人是缅甸军方的将领，她没有把他们带到谈判桌前。在书的引言中，昂山素季写道：“我坚信，我们的国家和我们的全国民主联盟只有通过谈判才能克服当前的危机。”。

同样，在20世纪80年代初，由军事独裁者奈温和退役将领领导的政府在宣布赦免所有叛乱分子后，开始与两个最强大的叛军组织克钦独立军和缅甸共产党(CPB)进行和平谈判。但是，正如预期的那样，这些谈判也失败了，将军们再次要求投降以换取恢复。长期观察缅甸的贝尔蒂尔·林特纳（Bertil Lintner）在其开创性著作《缅甸起义》（Burma in Revolution）中写到了和谈失败的原因，他认为，在没有考虑任何政治让步的情况下，奈温政府只为叛军提供了康复服务。

将军们在政治谈判中丝毫没有让步和妥协的迹象，他们希望他们的对手投降，按照他们的计划行事。他们心目中最慷慨的让步是为反对派提供商业机会和物质奖励。因此，那些接受军方提议的人成为从事非法贸易和商业的武装团伙。

1988年政变后，这种做法没有改变。尽管昂山素季和民主运动的其他领导人一再呼吁进行政治对话，但将军们始终强烈拒绝与反对派进行谈判。他们还毫不犹豫地以残酷镇压、任意逮捕和长期监禁的方式回应那些要求谈判的和平呼吁。在无情地镇压缅甸腹地的民主运动的同时，缅甸军政府在20世纪90年代同意与众多民族武装组织（EAO）停火。

然而，这些协议并非来自真正的政治谈判，也不包括任何政治协议。军政府正式宣布，“由于缅甸军不是一个政治组织，它没有通过政治手段与叛乱分子进行谈判”。因此，停火仅仅是军事休战，军政府利用军事休战来遏制其统治下的民族武装组织（EAO），并为领土控制和商业机会提供激励。

在主流政治中，尽管国际社会和当地反对派迫切呼吁进行政治对话，但军政府还是固执地制定了自己的路线图，颁布了备受争议的2008年宪法，并在2010年举行了一次虚假选举。2012年，当全国民主联盟决定按照2008年宪法的规定行事时，人们对达成政治协议越来越乐观。

包括知名学者在内的大多数人预测，前总统登盛和军方长期的政治对手昂山素季之间不可避免地会达成政治协议。

随着彻底的军事统治的解体，他们天真地认为将军们会自然而然地变得开明，与民主党反对派达成妥协，并盛赞一批前将军为“改革派”或“民主党”。事实上，没有发生真正的谈判，将军们打算将反对派纳入他们的政治游戏。登盛政府前信息部长叶浩特（Ye Hut）在书中所写的内容清楚地反映了将军们的意图。

当一些强硬派前将军强烈反对登盛将昂山素季纳入议会政治的决定，称“这会让一只死老虎复活”时，前将军兼众议院议长图拉·瑞曼，回答说：“别担心让死老虎活下来。在马戏团里老虎是用鞭子控制的。我能控制她。”。尽管如此，军方并没有因为未能控制她而拆除它所创造的政治环境而感到内疚。

类似地，尽管登盛政府在2011年后同意与几个民族武装组织（EAO）停火，但政治谈判很少取得进展。毫无疑问，军方是实现全国停火协议（NCA）的主要障碍之一，也是它对三个北方联盟组织——若开军（AA）的强烈反对，德昂民族解放军（TNL）和缅甸民族民主联盟军——签署全国停火协议（NCA）导致全国停火不完全，战火再次激化。

此外，根据作者的经验，在政治对话中，军方更公开地阻碍了谈判进程，长达五年的谈判最终在没有任何具体政治解决方案的情况下结束。

事后看来，军方一直反对政治谈判，因为将军们只知道武力的语言。对他们来说，谈判意味着他们的对手投降或遵守他们的规则。在他们看来，谈判也是工具。有几起事件是将军们操纵谈判，在反对派之间制造隔阂。

考虑到这一点，在进行谈判时没有任何原则的将军们是不可能进行真正的谈判的。叛军领导人实际上认为，只有在将军们拥有一定实力的情况下，才能与将军们进行谈判。这在最近与AA达成的停火协议中表现得很明显。

2020，当2019冠状病毒疾病爆发时，军方多次拒绝与若开军（AA）谈判，将其称为恐怖组织。在缅甸军方的历史上，通过指定对手为恐怖分子或非法组织来逃避谈判并不是什么新鲜事。最近，军方发言人就民族团结政府（NUG）和人民国防军重申了同样的观点，称没有理由与恐怖分子或非法组织谈判。

但是，在没有将机管局从恐怖组织名单上除名的情况下，军方在若开邦受到沉重的军事压力后，于2020年底开始与机管局进行停火谈判。因此，查尔斯·邓斯特（Charles Dunst）正确地写道，“如果军方以某种方式大幅削弱抵抗力量，……它就没有那么多理由进行谈判。相反，谈判取得成功的必要条件是大幅削弱——并且得到明确承认——军方的立场。

顽固不化的将军们则持相反的看法。历任军方将领一直认为，谈判来自软弱的立场，而妥协意味着失败。因此，作为自诩的强人，将军们从未沉溺于谈判，即使是一个小小的权衡对他们来说也是无法容忍的。历史证据清楚地表明，谈判从来没有出现在缅甸军方高层的DNA中，他们深深地专注于政治零和思维。

1962年，军方首次发动正式政变时，提出了政治谈判将导致国家解体的借口。1962年2月中旬，为了谈判政治解决该国日益严重的民族危机，时任总理乌努召开了一次“联邦会议”，少数民族领导人参加了会议，并讨论了他们对未来联邦安排的建议。粗鲁的将军们没有充分认识到政治谈判的微妙性质，他们随后发动了一场政变，声称“联邦谈判将导致联盟解体”。

但与军方的说法相反，正如U Nu在自传《周六的儿子》中所写，这次会议的目的是谈判“加强和巩固联盟的宪法改革”。然而，将军们发现通过谈判解决政治危机毫无价值，他们使用武力切断了通过和平手段解决该国长期问题的难得机会。

如果不考虑这些因素，指望顽固的将军们谈判纯粹是幻想。在内比都，国际社会一再呼吁进行谈判的呼声被置若罔闻。在缅甸国内，国家联盟和许多东亚组织都知道这一现实，主要是东南亚国家联盟和更广泛地区的人仍然希望通过谈判解决问题。最终，让将军们坐到谈判桌前的唯一办法可能是迫使他们认识到，他们无法通过军事手段取胜。

这意味着反对派在战场上取得胜利，并坚定地展示了控制和治理领土的能力。与不切实际地呼吁谈判不同，世界可以通过削弱军队的地位和加强民主反对派在这方面发挥更有用的作用。谈判专家总是主张在谈判中把人和组织与问题分开。但在缅甸，将军和军队正是问题所在。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

缅甸军方使用武力原因:谈判只会代表软弱的立场

相关帖子